美牛 v.s. 髮禁

        在過去髮禁存在的時候, 有多少學生費盡心思, 想法子突破髮禁的限制, 學校也是用了一切手段, 頻繁檢查, 硬是要求學生尊守髮禁, 經過了很長很長的時間, 最後終於廢除. 但髮禁的合理性與是否應該繼續, 當時真的有什麼研究或公聽會建立出共識或證明出髮禁的重要嗎?

        或許髮禁不影響人的健康, 有瘦肉精的美牛據部份說法是有害健康, 但又另一派說法是對健康無害, 好吧, 反正目前的報告無法強而有力地證明有害與否, 加上又不可能真的用人去做實驗, 可以想見這個問題在台灣一定會保持在沒有共識且互相不能接受對方意見的狀況. 但是, 以目前禁用瘦肉精的台灣, 為什麼還是可以查到有農民使用瘦肉精, 這不就像髮禁, 規定不能留長髮, 還是想法子留, 規定不能抽菸, 還是要躲到廁所偷偷抽一樣, 一定會有農民想要用一下瘦肉精以增加產量. 更難看的比擬, 可以用廢公娼做為例子, 廢了公娼後, 有性需求的男性, 還是想要發洩一下, 那沒有公娼, 就只好找私娼, 那私娼有比較安全或有管理嗎? 各位可以自己想一想.

        所以, 與其一直禁止, 還不如用一些方法管理, 比如國內仍然禁用, 這當然是很好的方法, 有且農民也不要老是搞悲情的手法, 農民這時候不就可以大力宣揚本地生產的肉不含瘦肉精, 提升市場價值, 老是用悲情的手法抗議, 是沒有意義的, 找出自己產品的利基點, 才是能做出市場區隔的辦法.

        此外, 農藥殘留問題也是常常見報, 那怎麼沒有人對於吃到農藥有什麼強烈反彈, 難道吃農藥就比吃瘦肉精安全嗎? 這是相當矛盾的一點. 另外, 如果真的開放瘦肉精使用, 吉園圃的方式是很好的做法, 除了規定用量, 用法外, 最低檢出殘留濃度也要規定, 還有宰殺之前多久不得使用瘦肉精等等, 做到合理化用藥的方式, 另外還可以強迫用藥的農民加入產銷履歷制度, 讓消費者安心購買及食用, 當然, 還有許多更好的方法是我沒想到的.


        至於國外的肉品, 利用日本的模式進行管理也是可行的辦法, 台灣人民如果大多具有獨立思考判斷能力, 愛用安全的國貨, 即使美牛怎麼進口, 也沒什麼市場, 但是如果很多人就愛吃美牛, 也想買美牛很久了, 那消費者願意吃, 也是消費者的選擇. 不然, 吃走私貨真的會比較健康嗎? 反對美牛的人也要思考一下.


        總之, 在台灣, 各類議題真的愈來愈難找到共識, 大家都不願意好好傾聽對方的意見, 做出滿足國人及國家最大利益的決定, 這樣是很差勁的狀況.